。返，说文：“还也。”广雅释诂二：“返，归也。”返则周不息矣。　大，天大，地大，王大。　严可均曰：“大”各本“”上有“故”字。“王大”各本“王”下有“亦”字。　谦之案：傅本无“故”字，遂州本无“亦”字，馆本无“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”　范应元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然后文“人法地”则古本文义相贯。况人为万之最灵，与天地并立而为三才，任斯，则人实亦大矣。　陈曰：说文大“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云：“老‘大，天大，地大，人亦大’。…‘人法地，地法天，天法’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。不然，应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万之灵，为天演中最化之，故曰“人亦大”　域中有四大，而王一。　严可均曰：“而王一”河上、王弼作“而王居其一焉”　谦之案：范本“王”作“人”傅本作“而王其一尊”“尊”字殆“焉”字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作“而居其一”又“”字，馆本、傅本均作“”范本作“居”作“”是也。　蒋锡昌曰：“王注‘人主之大也’，是王本‘居’作‘’。淮南应训引亦作‘’。”　人法地，地法天，天法，法自然。　谦之案：“人法地”傅本“人”字未改，寇才质本作“王法地”“王”字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏“人，王也”说虽迂曲，尚可证老本作“人”不作“王”也。　“音韵”此章江氏韵读：成、生韵（耕），改、殆、母、韵（之、幽通韵，改音已，协徒以反）。大、逝韵（祭，大，徒列反，逝，时列反）。远、反韵（元）。姚文田、邓廷桢均未及“”字。谦之案：改、殆、母，之，，幽，此之、幽通韵。奚侗：改、殆、母为韵，逝、远、反为韵，云：“逝读若鲜。如诗桑柔‘逝不以濯’，墨尚贤引作‘鲜不以濯’，诗新台以‘鲜’韵‘泚’‘瀰’，谷风以‘搜’‘萎’韵‘怨’，皆其例也。”陈：五“大”字韵，焉、天、然韵。本汉：大、逝、远、返为一韵，远、返又自协韵。又天、然为韵。谦之案：远、反为韵。论语中罕逸诗，楚辞中离、国殇、哀郢，皆有旁证。又“名之曰大”之“大”字，与下五“大”字隔句遥韵。陈第曰：“改”音己，说文己声。老“独立而不改，周行而不殆”；庄引古诗“成在久，恶成不及改”　右景龙碑本七十九字，馆本章末注字数同，河上八十六字，王本八十五字，傅本八十七字，范本八十八字。河上题“象玄章第二十五”王本题“二十五章”范本题“有混成章第二十五”又景龙碑误止下章“静为躁君”为一章。